Wie Paul Volcker und Mervin King argumentieren, sollten  – wie unter dem Glass-Steagal-Gesetz – Geschäftsbanken und Investmentbanken wieder organisatorisch getrennt werden. Yves Smith schreibt, dass dies zwar aus anderen Gründen ein sinnvoller Vorschlag wäre, aber dadurch das Problem der systemrelevanz großer Investmentbanken nicht beseitigt würde: Der Punkt liegt darin, dass viele Finanzierungsaufgaben, die traditioneller Weise durch Geschäftsbanken übernommen wurden, durch die Möglichkeit der Verbriefung und des Handels dieser Verbriefungen durch die Kapitalmärkte übernommen werden – sie vergleicht dies mit dem Unterschied zwischen Mainframe-Computern und Distributed Computing (man könnte auch im Sinne der Neuen Institutionentheorie ein Wandel bei der Effizienz der Kapitalbeschaffung von internen Lösungen zu externen Lösungen stattgefunden hat).  Insofern ist das gesamte Bankgeschäft mittlerweile auf Investmentbanking angewiesen, und eine Trennung würde nicht dazu führen, dass diese Banken als nicht systemrelevant gefahrlos in die Pleite geschickt werden könnten.

Das zentrale Problem der Finanzkrise ist die Existenz von Banken, die systemrelevant sind, und daher vom Staat am Leben erhalten werden müssen. Marvin King, Governor der Bank of England hat in einer Rede gefordert, dass Banken entsprechend ihrer Geschäftszweige aufgespalten werden sollen: einerseits den Teil, der für die Gesamtwirtschaft notwendig ist (z. B. Zahlungsverkehr und Einlagengeschäft), und den unbedeutenden Teil (z. B. Eigenhandel). Nach einer solchen Aufteilung würden Banken, die sich auf wirtschaftlich notwendige Bankgeschäfte spezialisieren, stärker überwacht, aber auch vom Staat garantiert werden, wie dies z. B. bei Energie- und Telekommunikationsversorgern der Fall ist, während die anderen Banken, die sich auf die anderen Geschäfte spezialisieren, frei agieren können, aber keine staatliche Garantie bekommen.